Nos últimos cinco anos, a maioria das principais empresas de mídia de Hollywood fizeram sua imitação de Be Like Mike e lançaram um serviço de streaming próprio e operado para competir com béte noir/grande talão de cheques Netflix.
E também viu essas empresas de serviços de streaming — Disney+ e Hulu da Disney, Max da Warner Bros. Discovery, Paramount Plus da Paramount e Peacock da Comcast — acumularem perdas recordes, totalizando algo em torno de US$ 15 bilhões, enquanto suas operações de filmes, transmissão e TV a cabo, que eram suas fontes de renda, diminuíram rapidamente.
As coisas estão começando a melhorar. A Disney empurrou seus serviços de streaming para um fluxo de caixa positivo no último trimestre. Max espiou a lucratividade antes de cair novamente em perdas. Os buracos de orçamento anteriormente conhecidos como Peacock e Paramount Plus parecem ter sido substancialmente, se não totalmente fechados.
Então, é hora de considerar se o streaming pode realmente ser um negócio real, você sabe, um que faz dinheiro de forma sustentável e substitui pelo menos alguns dos vastos lucros que as operações de filmes e TV legadas há muito tempo forneciam aos gigantes de Hollywood? Essa é a questão dos analistas da empresa de pesquisa Moffett Nathanson – Português abordar em um relatório recém-lançado.
E a resposta é, talvez, finalmente, se você for grande o suficiente.
“É um mundo de streaming, quer gostemos ou não”, escreveu a equipe MoffettNathanson liderada pelo cofundador Michael Nathanson. “A questão, no entanto, é se nós, velhos rabugentos, deveríamos começar a gostar disso.”
Tudo se resume à escala. Maior é melhor quando se trata de pagar pelos custos operacionais gigantescos de uma grande empresa de streaming moderna, incluindo programação suficiente para alimentar as expectativas do público, os custos de streaming de conteúdo para dezenas de milhões de usuários e marketing para manter esse público assinando e permanecendo por perto.
“O apetite voraz do streaming por conteúdo, tecnologia e custos de desenvolvimento significa que a maneira de ganhar dinheiro é monetizando esses custos fixos em uma base tão ampla quanto possível”, escreveu a equipe MoffettNathanson. “E quanto maior a monetização, maior a capacidade de reinvestir em conteúdo e impulsionar o crescimento de assinantes e engajamento.”
Escala, quantos assinantes você tem e o quanto eles assistem importa ainda mais agora que todos os serviços de streaming (exceto o prestigiado projeto de estimação da Apple, Apple TV+) têm uma camada suportada por anúncios. Os anúncios precisam de espectadores para ganhar dinheiro, então fazer com que seu público assista por mais tempo equivale diretamente a lucros.
Pairando sobre tudo isso está a Netflix, um dos primeiros serviços de streaming por assinatura e o primeiro a descobrir a maioria das questões incisivas que a indústria enfrenta, enquanto cresce para 290 milhões de assinantes em todo o mundo. A Netflix chegou atrasada ao jogo suportado por anúncios, lançando uma camada de baixo custo no final de 2022, e tem visto um crescimento lento, embora constante, desde então. Mas isso é apenas cerejas supervaliosas no sundae de lucros que a Netflix e seus investidores têm jantado nos últimos anos.
“A Netflix claramente atingiu a escala necessária tanto da perspectiva de assinantes quanto de engajamento”, escreveu MoffettNathanson. “Mesmo que a empresa tenha demorado mais para construir seu negócio de publicidade, ainda acreditamos que seus esforços darão certo e, quando derem, ela deve transformar seu já bom negócio em um ótimo negócio. No entanto, chegar lá ainda pode levar algum tempo.”
Todos os outros continuam com bastante fome:
- A Disney tem o segundo maior número de assinantes, mas os totais estão espalhados entre o Disney Plus, para crianças, o Hulu, mais voltado para adultos, e o subnutrido serviço esportivo ESPN Plus, que ainda está esperando para se tornar um serviço real no ano que vem, quando receber toda a vasta coleção de direitos esportivos da gigante do cabo ESPN. “Seu negócio DTC virou uma esquina na lucratividade, mas os investidores precisam de mais confiança na trajetória da margem, bem como uma narrativa que estabeleça uma visão clara para um produto de streaming unificado”, escreveu MoffettNathanson. “Além disso, como os esportes e, particularmente, a ESPN Flagship entrarão nesses planos?” De fato, a incerteza sobre os planos da Disney, tanto para suas operações de streaming quanto para seu próximo CEO, provavelmente contribuiu para os preços das ações que continuam a lutar em torno de US$ 93, muito abaixo dos níveis de mais de US$ 120 das batalhas por procuração da primavera passada com Norman Peltz e outros investidores ativistas.
- Max, Peacock e Paramount Plus não estão mais perdendo fundos a taxas bilionárias, um alívio para os investidores, mas a um preço que os fez cortar drasticamente os investimentos em programação original. “É verdade, eles não são mais grandes drenos nos frágeis balanços de suas empresas-mãe”, escreveu MoffettNathanson. “Mesmo que comecem a gerar um lucro modesto, quão sustentável ele pode ser sem investimento contínuo? O streaming pode provar ser um negócio onde os vencedores vão para as riquezas, mas ainda não está claro se sobrará muito para todos os outros.”
O artigo de pesquisa não se aprofunda nos gigantes da tecnologia e seus hobbies paralelos de streaming – Amazon Prime Video e Apple TV+ – e trata principalmente a Netflix como o melhor cenário possível, agora que se tornou um negócio sustentável, gerando bilhões de dólares em fluxo de caixa livre.
Mas mesmo os serviços menores estão vendo, geralmente, grandes aumentos incrementais na receita e nos lucros antes de juros e impostos, mesmo na Paramount Plus, cuja empresa-mãe está sendo vendida e que tem os menores recursos. Sua margem incremental subiu 115 por cento para US$ 700 milhões no primeiro semestre do ano.
Os anúncios ajudaram a todos, embora o excesso de espaços para anúncios tenha reduzido os preços para todos, até mesmo para o maior culpado por esse excesso, o Amazon Prime, que transformou dezenas de milhões de assinantes sem anúncios em uma versão com anúncios da noite para o dia em fevereiro.
“No geral, acreditamos que Netflix, Paramount+ e Max ganham mais por usuário em seus níveis de anúncios hoje do que seus assinantes sem anúncios, enquanto Hulu e Disney+ veem o inverso, com Peacock quase empatado”, escreveu MoffettNathanson.
Os esforços publicitários da Netflix continuam em “relativa infância” quase dois anos depois, mas esses esforços provavelmente impulsionarão a próxima “etapa” de receita da empresa, escreveu MoffettNathanson.
Certamente, é nisso que os assinantes estão apostando. As ações têm oscilado perto de US$ 700 ultimamente, e subiram 75% no ano passado. Os analistas da Morningstar classificam a empresa como extremamente supervalorizada, com duas estrelas, com um “valor justo” de US$ 500 por ação. A MoffettNathanson ajustou suas estimativas da Netflix para receitas de anúncios para baixo em 1%, enquanto esperava que o corte de custos equilibrasse parte disso.
“Em uma base total da empresa, estamos agora -8% abaixo do consenso para receitas totais da empresa até 2027 e -9% abaixo da receita operacional, com expectativas semelhantes para expansão de margem no futuro”, escreveu MoffettNathanson. Com as ações já em níveis quase recordes, “quanto mais espaço há para as ações irem daqui?”
Com essa questão pairando, os analistas deixaram sua meta de preço inalterada, em US$ 570, cerca de US$ 129 abaixo dos preços de fechamento na quarta-feira. Eles ainda classificam a Netflix como neutra, o equivalente a uma classificação de “manter”.
MoffettNathanson teve palavras mais duras sobre o portfólio de streaming da Disney, chamando-o de “preso entre um perfil de margem medíocre e um futuro prometido, cheio de incógnitas e potencial”.
Os três serviços da Disney superaram 186 milhões de assinantes combinados no Q2, embora isso inclua uma unidade indiana deficitária, a HotStar, que ela herdou na aquisição da Fox e agora está vendendo para uma joint venture com a Reliance. Sem a HotStar, a Disney tem cerca de 150 milhões de assinantes, e quase tantos quanto a Netflix no mercado Estados Unidos-Canadá.
“No entanto, a Disney ainda não percebeu os benefícios dessa escala devido à natureza fragmentada de seu produto”, escreveu MoffettNathanson. Cerca de metade dos assinantes da empresa veem todos os três serviços como parte de um pacote, o que significa que cerca de metade ainda não vê, minando o potencial para uma melhor experiência do usuário com uma única interface e reduzindo o potencial lucrativo da programação suportada por anúncios.
“O que achamos que a Disney precisa é de uma visão unificada sobre como ela quer que seu produto de streaming pareça”, escreveu MoffettNathanson. “Ao se comprometer a comprar o terço restante do Hulu da Comcast, a Disney se comprometeu a ser uma empresa de entretenimento geral competindo cabeça a cabeça com a Netflix. Ao se comprometer a eventualmente trazer a totalidade da ESPN OTT, a Disney se comprometeu a essencialmente tentar recriar seu portfólio de canais lineares por meio do streaming. A Disney quer ser o lugar para conteúdo premium, não gerado pelo usuário, mas é difícil para nós agora imaginar como isso se parece exatamente.”
Os analistas projetam que o Disney Plus “passará de altamente não lucrativo no AF 2023 para um contribuinte significativo de lucro no AF 2027#. Também projetamos que o Hulu aumentará seus lucros de forma constante, de aproximadamente o ponto de equilíbrio no AF 2023 para US$ 1,4 bilhão no AF 2027.” O que acontece quando o ESPN+ se torna o serviço esportivo completo que é baseado em TV a cabo. A ESPN é o grande “curinga” no baralho da Disney.
Margens mais fortes para Disney Plus e Hulu significam que “os investidores precisam ter mais convicção nessa trajetória e entender os principais KPIs ao longo do caminho para dar à Disney o crédito por esses lucros em sua avaliação”.
Então, o streaming já é um bom negócio? Se você for a Netflix, sim. Para a Disney, está chegando lá, embora ainda “brotando”, com muitas perguntas. Todos os outros enfrentam desafios para chegar à escala sem sangrar dinheiro, em parte porque já estão alavancados com dívidas.
“Pode haver novas pernas de crescimento desbloqueadas se as empresas se inclinarem ainda mais para pacotes e JVs. A WBD já se moveu nessa direção com sua recente parceria em um pacote Max, Hulu e Disney+ 'Ultimate', e a liderança da Paramount discutiu explorar uma variedade de parcerias de estruturas variadas”, escreveu MoffettNathanson.
A chave para os Outros Caras, no entanto, é que o streaming pode ser um bom negócio para apenas algumas empresas em um jogo em que o vencedor leva a maior parte.
“Após os despojos direcionados a essas duas plataformas, é difícil ver que ainda resta muito para o resto”, concluiu MoffettNathanson. “O streaming pode não ser mais um poço de dinheiro sem fim para a Warner Bros. Discovery e a Paramount, mas é difícil ver seu caminho para se tornarem centros de lucro significativos por si próprios.”
