O projeto inédito de um diretor vencedor do Oscar está em desenvolvimento na Netflix há cinco anos e supostamente pinta um retrato complexo e desconfortável do ícone da música.
Prince — o prodígio talentoso e potência musical que liderou as paradas dos anos 1980 e adorada lenda do rock nas décadas seguintes — foi notoriamente reservado durante sua vida, raramente dando entrevistas e mantendo sua vida pessoal o mais escondida possível, dada sua onipresença.
Essa abordagem continuou em grande parte após a morte do astro em 2016. Grandes partes de sua biografia, vídeos e fotografias pessoais, e até mesmo vastas partes de seu catálogo musical permaneceram escondidas do público.
Durante meia década, um Documentário da Netflix uma série que poderia ter mudado isso. Mas na semana passada, um artigo aprofundado do New York Times história detalhou como o projeto foi atolado em uma série de disputas legais e artísticas sobrepostas — e, como resultado, os fãs que querem saber mais sobre a cantora de “Purple Rain” podem nunca chegar a vê-lo.
Ou será que vão?
Do ponto de vista legal, não é impossível, dizem os especialistas em direito do entretenimento da Northeastern University. Mas, como o próprio Prince, é complicado.
O projeto da Netflix era muito aguardado porque, em 2018, o serviço de streaming fechou um acordo com o espólio de Prince, dando ao diretor Ezra Edelman, que já havia ganhado o Oscar de melhor documentário pela série “OJ: Feito na América,” acesso sem precedentes ao arquivo pessoal do cantor.
Essa cooperação não é necessariamente necessária para um documentário biográfico, mas “pode ser extremamente útil”, diz Alexandra Roberts, professora de direito da Northeastern University, nomeada duplamente para a Faculdade de Artes, Mídia e Design (CAMD).
“Se a família fizer um acordo com um cineasta, eles também podem concordar com outras coisas, como compartilhar histórias com a equipe de produção, dar a eles acesso a documentos e coleções e apresentá-los a pessoas importantes na vida da pessoa”, diz ela.
Edelman entrevistou dezenas de amigos, parentes e colaboradores do príncipe, saindo com uma supostamente complexoretrato muitas vezes desconfortável com mais de nove horas de duração.
“É importante quem decide como isso será escalado”, diz David Herlihy, advogado de entretenimento, músico e professor de ensino na Northeastern. “Teoricamente, a Netflix tem controle editorial e corte final. Seu espólio vai querer retratá-lo como algo bonito, milagroso e fantástico, para proteger seu legado e continuar a gerar mais dinheiro. Mas qualquer um tão brilhante quanto Prince será um personagem profundamente complicado.”
É aqui, ele diz, que o problema começa. Mas não onde ele termina. Pelo acordo, o documentário deveria durar seis horas; a série finalizada teve nove, uma violação do contrato.
Além disso, tanto a gestão do patrimônio do cantor quanto a liderança da Netflix que supervisiona o projeto mudaram. Os novos administradores do patrimônio alegado que o filme finalizado contém imprecisões factuais e bloqueou o acesso anterior de Edleman ao arquivo. Mas um contrato anterior com o espólio pode ajudar muito a contornar esses obstáculos.
“Eles podem (ter renunciado) ao direito de processar por coisas como difamação, apropriação indébita de direito de publicidade, violação de marca registrada, falsa luz ou outros delitos de privacidade”, diz Roberts. “E, claro, a capacidade de promover algo como um filme biográfico autorizado cria melhor publicidade do que uma que a pessoa ou seus herdeiros publicamente repudiam.”
Herlihy e Roberts observam que há uma variedade de estatutos legais que podem entrar em jogo em uma batalha sobre o lançamento do filme, mesmo com um contrato existente. Para histórias adaptadas e fictícias sobre pessoas reais, estatutos chamados de “direitos de publicidade” — permitindo que as pessoas ganhem dinheiro com sua própria imagem e semelhança — normalmente permitem que elas afirmem algum nível de controle sobre como essa imagem é retratada. Mas, no caso de um documentário, as proteções da Primeira Emenda tendem a superar essas considerações.
“Os processos judiciais ao longo dos anos priorizaram a liberdade de expressão”, diz Herlihy.
Ainda assim, a família poderia usar disposições menores no contrato existente — como o tempo de execução — para bloquear o projeto completamente.
Com isso em mente, ele acha que há três maneiras potenciais de o destino do documentário se desenrolar. A primeira?
“A Netflix fica assustada. Eles veem isso como algo ruim para a marca deles, e eles simplesmente cortam suas perdas.”
O segundo: “Eles podem mandar outra pessoa pegar. A Netflix pode demitir o diretor, dar para outra pessoa e fazer com que eles transformem em um filme da Disney”, divulgando uma narrativa higienizada que o espólio aprovaria.
Mas a terceira opção é a Netflix defender o projeto, e Herlihy acha que a empresa tem alguma margem de manobra se realmente quiser lançar a versão existente do documentário.
“Já trabalhei com a Netflix antes como advogado”, ele diz. “Eles são muito durões e muito, muito bons. Eles vão fazer o que acham que é melhor para seus lucros, e no final do dia isso pode ser um grande gerador de dinheiro.”
Se o serviço de streaming quisesse, ele poderia contratar um escritório de advocacia externo para escrever uma carta de opinião avaliando a defensibilidade do projeto. Essa opinião poderia ser usada para redigir uma apólice de seguro, protegendo o documentário contra potenciais processos por violação de direitos autorais, difamação e mais.
“Eles realmente avaliariam a probabilidade de sucesso com base na jurisprudência, nos precedentes legais e no contrato”, diz ele.
E se o projeto puder ser reduzido para as seis horas necessárias — algo com que Edelman pode não concordar — isso poderia levá-lo até a linha de chegada. Mas mesmo dentro desses cenários, Herlihy duvida que qualquer resultado seja direto.
“Quando eles entraram nisso, eles tinham que saber que seria um campo minado.”
