Juiz Federal Canhão de Aileena juíza nomeada por Trump que rejeitou o caso dos documentos confidenciais do ex-presidente no início deste ano, não divulgou com precisão sua presença em três conferências conservadoras, ProPública relatado terça-feira.
A controvérsia da conferência lança um novo olhar sobre Cannon após uma série de decisões questionáveis ela fez no caso dos documentos, dois dos quais já foram anulados por um tribunal de circuito.
“A juíza Cannon continua cometendo erros tanto dentro quanto fora do tribunal”, disse Neama Rahmani, ex-promotora federal, ao Business Insider. “Aqui está alguém que sabe o que deve fazer e ainda assim não cumpre a lei.”
Um representante do Distrito Sul da Flórida não respondeu imediatamente a um pedido de comentário do BI.
O fiasco da divulgação de Cannon é apenas um exemplo numa lista cada vez maior de indiscrições éticas que chamaram a atenção para Os juristas aparentemente intocáveis da América nos últimos meses.
As divulgações irregulares de Cannon remontam às falhas de divulgação mais flagrantes do Juiz da Suprema Corte Clarence Thomas, que incluíam férias de iate de nove dias para Bali com o doador republicano Harlan Crow e várias viagens a bordo do jato particular do bilionário.
Enquanto isso, o Juiz Samuel Alito aceitou uma viagem de pesca de luxo de outro bilionário conservador que atuou como presidente de um grupo que entrou com uma petição de amicus curiae na Suprema Corte pedindo que ela bloqueasse o perdão de empréstimos estudantis.
Então, por que os juízes do país continuam desrespeitando as regras?
Porque eles podem.
“Os juízes federais são deuses“, e eles podem fazer qualquer coisa”, disse Rahmani.
O ProPublica relatou que Cannon deixou de cumprir três vezes uma regra de 2006 destinada a aumentar a conscientização sobre a participação judicial em conferências privadas pagas, o que poderia impactar a tomada de decisões dos juízes no tribunal.
De acordo com o veículo, Cannon não revelou que compareceu a um banquete em maio de 2023 em homenagem ao falecido Juiz da Suprema Corte Antonin Scalia no Law and Economics Center da George Mason University, uma faculdade de direito conservadora. Mais de 30 juízes federais conservadores, membros da família de Scalia e vários colegas da conservadora Federalist Society também compareceram, informou a ProPublica.
Quem julga os juízes?
Mas mesmo com regras em vigor — guarda-corpos — O Supremo Tribunal não tinha qualquer até o início deste ano — especialistas jurídicos diziam que normalmente há pouca consequência para um juiz que contraria as expectativas éticas.
Os juízes federais servem para toda a vida e, para todos os efeitos, policiam a si mesmos. O impeachment de um juiz, por sua vez, requer uma votação de dois terços do Senado — algo impossível, dada a extrema polarização do Congresso.
“Atualmente, não há muitas soluções”, disse Scott Lemieux, professor de ciência política na Universidade de Washington e especialista em direito constitucional, à BI.
Isso deixa os tribunais superiores como os únicos e restantes possíveis aplicadores da ética judicial. Mas especialistas jurídicos disseram que o autopoliciamento dentro do judiciário está longe de ser justo.
“Há uma falta de um sistema central, e os juízes relutam em julgar outros juízes pelos seus erros”, disse John J. Perlstein, um litigante de Los Angeles.
À medida que a pressão sobre o poder judicial aumenta após vários escândalos recentes da Suprema Corteos observadores do tribunal estão cada vez mais ansiosos por uma maneira infalível de manter os juízes na linha.
No início deste verão, o Presidente Joe Biden apelou ao Congresso para implementar limites de mandato e um código de ética aplicável para os juízes da Suprema Corte.
Os nove juízes da Suprema Corte concordaram com um código de conduta no ano passado, modelando suas novas diretrizes de acordo com as regras que regem os juízes federais. Mas especialistas jurídicos disseram que ambos, em última análise, carecem execução significativatornando as regras essencialmente apenas para exibição.
“É um problema enorme”, disse Rahamni. “As pessoas não têm fé no sistema de justiça.”
O deputado da Califórnia Adam Schiff apresentou um projeto de lei no início deste ano que expandiria as penalidades para juízes federais que violassem regras de ética. A legislação aplicaria estatutos de conflito de interesses executivos ao judiciário federal.
Mas mesmo essa solução traz um paradoxo.
“Os juízes poderiam simplesmente repreensão “isso”, disse Lemieux.
