Por volta das 19h do dia 16 de maio, um entregador que trabalhava para o Google entregou pessoalmente um cheque administrativo ao Departamento de Justiça dos EUA.
O valor foi de US$ 2.289.751.
Essa quantia cobriria os danos de uma das reivindicações que o Departamento de Justiça — e 18 estados — apresentou em sua processo antitruste em expansão contra as práticas de publicidade da empresa.
Mas o mais importante para o Google é que isso significaria que o caso nunca chegaria a um júri.
O julgamento antitrusteque começou na segunda-feira e deve durar mais um mês, foi configurado como um julgamento de bancada. Não há júri. A juíza distrital dos EUA Leonie Brinkema, nomeada pelo ex-presidente Bill Clinton, está decidindo os fatos e a lei do caso em um tribunal da Virgínia.
O Departamento de Justiça acusa o Google de exercer monopólio no mercado de publicidade digitalesmagando ilegalmente rivais e prendendo clientes em seu ecossistema para aumentar os preços para todos. O caso é diferente de um julgamento antitruste diferente do Google decidido no início deste ano, onde um juiz concluiu que a empresa monopolizou ilegalmente o mercado de buscas.
O Google diz que o Departamento de Justiça exagerou o poder que a empresa tem em publicidade digital. Se Brinkema decidir que o Google é um monopólio ilegal no mercado, isso pode forçar a empresa a se desmembrar.
Apenas uma das cinco acusações exigiu um júri
Embora os réus criminais tenham o direito constitucional a um julgamento por júri, as regras para casos civis são mais diferenciadas.
O Departamento de Justiça apresentou cinco acusações diferentes contra o Google sob a Lei Sherman, a lei histórica de 1890 que permite ao Departamento de Justiça quebrar monopólios.
Os quatro primeiros atos exigiam “medida cautelar”, o que significa que o juiz poderia posteriormente ordenar que o Google mudasse suas práticas.
O quinto era por danos, ou seja, dinheiro.
Quanto dinheiro? Depois de algumas idas e vindas no tribunal, o Departamento de Justiça disse que os danos monetários equivaleriam à quantia que oito agências federais diferentes pagaram a mais por anúncios online que compraram por meio do mercado do Google entre janeiro de 2019 e janeiro de 2023. Esse valor seria então triplicado, consistente com o Sherman Act. E então eles adicionariam juros.
De acordo com alguns professores contratados pelo Departamento de Justiça para fazer as contas, tudo isso somou US$ 2.289.751.
Para contextualizar, a empresa-mãe do Google, a Alphabet, é vale US$ 1,9 trilhão.
Advogados da divisão antitruste do Departamento de Justiça foram pegos de surpresa pelo cheque, disse um deles em uma audiência judicial posterior. O cheque foi pago na noite anterior ao vencimento de um grande processo. O Google não admitiu nenhuma irregularidade na quinta acusação, mas seus advogados na Gibson Dunn disseram que eles “ofereceram voluntariamente aos Estados Unidos o pagamento pelo valor total do alívio monetário que poderiam receber” para tornar a questão “discutível” e “agilizar” o restante do litígio.
Além disso, disseram os advogados do Google, era mais barato do que os honorários advocatícios que a empresa teria de pagar para continuar lutando contra o caso.
“Em vez de exigir que o tribunal se intrometa na demanda inexplorada e injustificada do Departamento de Justiça por um julgamento com júri, e para evitar o desperdício de recursos que resultaria da defesa contra uma reivindicação de danos que vale muito menos do que uma fração do custo do litígio, o Google ofereceu aos Estados Unidos o pagamento do valor total dos danos que ele busca, triplicado, mais juros pré-julgamento”, escreveram os advogados do Google.
O julgamento está sendo realizado em um tribunal federal no Distrito Leste da Virgínia. Foto AP/Stephanie Scarbrough
Mas a verdadeira vitória do Google foi evitar um júri.
Os júris são menos previsíveis que os juízes e podem não simpatizar com uma grande empresa de tecnologia.
“Há um sentimento público mais forte contra as grandes empresas de tecnologia agora do que nunca”, disse Rebecca Allensworth, professora de direito antitruste na Universidade Vanderbilt, à BI.
O Departamento de Justiça “praticamente nunca” leva casos antitruste a júris, Allensworth disse à BI. Mas neste caso, eles queriam um. Os advogados do governo reclamaram com Brinkema, o juiz, argumentando que a quinta acusação deveria ser mantida e os danos deveriam ser decididos por um júri. O valor que o Google deu a eles no cheque estava errado, eles disseram, citando documentos judiciais que, segundo eles, mostravam que os danos deveriam ser calculados de forma diferente.
No final, Brinkema ficou do lado do Google. O valor de US$ 2.289.751 veio de cálculos feitos pelos próprios especialistas do Departamento de Justiça, ela observou em uma decisão. E o fato de ser um cheque administrativo, emitido pelo Wells Fargo, não deu ao Departamento de Justiça nenhuma desculpa para recusar o dinheiro para manter a questão aberta, ela disse. (O valor exato do cheque foi inicialmente redigido em documentos judiciais, mas Brinkema depois o tornou público.)
“É um absoluto 'aqui está o dinheiro'”, ela disse em uma audiência em 7 de junho. “Se eles pudessem ter lhe dado um carrinho de mão cheio de dinheiro, seria a mesma coisa.”
O julgamento, ela disse, seria sem júri.
Um representante do Google direcionou a BI para uma declaração anterior que a empresa emitiu em resposta à decisão do juiz.
“A reivindicação de danos inventada do DOJ se desintegrou”, disse a empresa em uma declaração na época. “Estamos felizes que o Tribunal decidiu que este caso será julgado por um juiz.”
Representantes do Departamento de Justiça não responderam a um pedido de comentário.
No final da audiência de 7 de junho, Brinkema aplaudiu o Google e o Departamento de Justiça por seus argumentos jurídicos inteligentes.
“Quero elogiar o advogado. Seus argumentos são ótimos”, ela disse. “Estou ansiosa por este julgamento porque a qualidade da advocacia tem sido excelente.”
