Trump perde processo de direitos autorais da 'Electric Avenue'

“É tudo o que pedimos”, disse o advogado de Grant, Brett Van Benthysen, ao Business Insider. “Cem por cento.”

Grant, um cidadão britânico que mora em Barbados, foi informado da decisão, disse outro de seus advogados, Brian Caplan.

“O Sr. Grant acredita que a decisão ajudará outros artistas e detentores de direitos autorais a se defenderem contra violações semelhantes”, disse Caplan.

“Esta é uma vitória completa para os demandantes quanto à responsabilidade. Os demandantes buscarão honorários advocatícios na fase subsequente de danos”, acrescentou.

Ainda não estava claro na sexta-feira à noite se as partes concordariam com os danos entre si ou iriam a julgamento e deixariam o júri escolher um número.

“Haverá um julgamento apenas sobre danos, presumivelmente perante um júri, ou podemos concordar com um número sem julgamento”, disse Van Benthysen.

O processo de Grant exigia que Trump lhe pagasse US$ 300.000, embora esse valor possa aumentar se o ex-presidente também tiver que pagar os milhares de dólares em honorários advocatícios que o artista gastou durante quatro anos de litígio.

Ambos Eddy Concessão e Trunfo foram forçados por intimação a prestar depoimentos conflitantes no caso, e o ex-assessor de Trump Dan Scavino também foi deposto.

Grant processou Trump em 2020 por causa de um tuíte de campanha — uma animação de 55 segundos, mal desenhada, que mostrava o então candidato presidencial Joe Biden caminhando debilmente ao longo de uma linha férrea em um carrinho de mão enquanto um trem de alta velocidade “Trump-Pence” passava zunindo.

Cerca de 40 segundos de “Electric Avenue” são tocados como parte da trilha sonora.

Ao resumir o histórico do caso em sua decisão, o juiz distrital dos EUA John G. Koeltl revelou que foi Scavino — diretor de mídia social de Trump e vice-chefe de gabinete de comunicações na época — quem carregou o vídeo na conta pessoal de Trump no Twitter em 12 de agosto de 2020.

“Scavino testemunhou que viu o vídeo na página de mídia social de um apoiador de Trump no mesmo dia ou no dia anterior à publicação do tuíte”, escreveu o juiz na sexta-feira.

“Scavino também testemunhou que falou com o ex-presidente Trump antes de postar o tuíte e que o ex-presidente Trump 'deixou (ele) seguir (seu) instinto e postá-lo'”, escreveu o juiz.

O vídeo foi visto mais de 13,7 milhões de vezes, curtido mais de 350.000 vezes e retuitado mais de 139.000 vezes, escreveu o juiz.

Os advogados de Grant imediatamente enviaram aos advogados de Trump uma carta de cessação e desistência, mas foi somente quando Grant entrou com uma ação judicial em 1º de setembro de 2020 que o vídeo foi retirado.

Ao rejeitar a alegação de Trump de que Grant nunca havia garantido adequadamente os direitos autorais da gravação sonora da Electric Avenue, o juiz disse que era suficiente que Grant detivesse os direitos autorais de uma coletânea que incluía a música.

Decisões em vários casos legais anteriores apoiam essa descoberta, disse o juiz. Trump, enquanto isso, não conseguiu citar um único caso de apoio, disse o juiz.

E ao rejeitar a alegação de Trump de que a animação era um “uso justo” da música, o juiz seguiu metodicamente sua decisão através do padrão de quatro fatores para isenções de uso justo de direitos autorais.

O primeiro fator analisa como o trabalho protegido por direitos autorais foi usado. No caso de Trump, a Electric Avenue foi usada para um propósito comercial, não para um propósito educacional, de pesquisa ou sem fins lucrativos permitido, escreveu o juiz.

O segundo fator analisa se o trabalho protegido por direitos autorais foi “criativo” ou “factual”. “Está claro que “Electric Avenue é um trabalho criativo e, portanto, está mais próximo do cerne da proteção de direitos autorais”, escreveu o juiz.

O terceiro fator pesa quanto do trabalho protegido por direitos autorais foi levado para uso não autorizado. Aqui, o juiz concluiu que “a música toca na maior parte da animação; o trecho é de importância central”.

O fator final pergunta “se, caso o uso contestado se torne generalizado, isso afetará negativamente o mercado potencial para a obra protegida por direitos autorais”, escreveu o juiz.

“Neste caso, não há benefício público como resultado do uso da 'Electric Avenue' pelos réus”, escreveu o juiz.

“Como os demandantes corretamente argumentam, os réus 'poderiam ter usado qualquer música, criado uma nova música ou não usado nenhuma música para transmitir a mesma mensagem política no vídeo infrator.'”

Mas o dano a Grant poderia ser significativo se os direitos autorais de suas músicas não fossem rigorosamente aplicados, observou o juiz.

“O uso generalizado e não compensado da música de Grant em vídeos promocionais — políticos ou outros — encorajaria possíveis infratores e prejudicaria a capacidade de Grant de obter compensação em troca do licenciamento de sua música”, escreveu o juiz.

Um advogado de Trump não retornou imediatamente um pedido de comentário.